항우울제가 위약보다 효과가 더 좋습니까?
과학자들은 수십 년 동안 항우울제의 효능에 대해 논의 해 왔습니다. 반지에 모자를 던지는 최신 논문은 그들이 플라시보보다 더 잘 수행한다는 증거가 거의 없다고 결론지었습니다.
2017 년에 미국에서 약 1,730 만 명의 성인이 주요 우울증을 경험했습니다.
우울증을 앓고있는 많은 사람들은 심리 요법과 같은 대화 요법과 함께 항우울제를 복용합니다.
질병 통제 예방 센터 (CDC)에 따르면 2011 ~ 2014 년 설문 조사에 따르면 12 세 이상의 미국 개인 중 12.7 %가 지난달에 항우울제를 복용 한 것으로 나타났습니다.
이는 거의 8 명 중 1 명에 해당합니다.
이들 중 1/4은 적어도 10 년 동안 항우울제를 복용하고있었습니다.
많은 사람들이 이러한 약물을 사용하고 있지만, 약물의 효과를 둘러싼 많은 논란이 있으며 연구 결과 상충되는 결과가 발생했습니다.
왜 의심?
어느 정도까지는 아래의 모든 요인이 결합되어 과학자들이 항우울제가 위약보다 더 잘 작동하는지 여부가 여전히 명확하지 않은 상황을 만들어 냈습니다.
- 제약 회사는 수년 동안 설계하고 테스트 한 약물을 시장에 내놓고 싶어합니다.
- 의사는 삶의 질이 떨어지는 사람들에게 약을 제공하고자합니다.
- 환자들은 자신의 웰빙을 향상시킬 수있는 모든 것을 시도하기를 열망합니다.
- 저널은 긍정적 인 연구 결과를 발표 할 가능성이 더 높습니다.
이 진행중인 전투의 일부를 구성하는 최신 분석은 덴마크 노르딕 코크란 센터의 과학자들로부터 나왔습니다. 이번에 저자들은 항우울제를 뒷받침하는 현재 수준의 증거로는 위약보다 더 잘 작동한다는 것을 증명하기에 충분하지 않다고 결론지었습니다.
현재 표시되는 리뷰 BMJ 오픈, Andrea Cipriani 박사와 팀의 논문에 대한 답변입니다. 랜싯 논문에서 Cipriani 박사와 팀은 21 개의 항우울제의 성능을 비교했습니다.
그들은 의사들을위한 지침으로“단 극성 주요 우울 장애를 가진 성인의 급성 치료를위한 항우울제를 비교하고 순위를 매기”기 시작했습니다.
그들의 분석은 동종 중 가장 큰 것이었다. 522 건의 시험과 116,477 명의 참가자가 포함되었습니다. 연구자들은 다른 것들 중에서도“주요 우울 장애가있는 성인의 경우 항우울제가 위약보다 더 효과적”이라고 결론지었습니다.
많은 사람들에게 이러한 발견은 항우울제가 효과가 있다는 확실한 증거였습니다.
그러나 "그 리뷰는 항우울제의 효능에 대한 의구심을 가라 앉히고있는 것으로 대부분을 인용하면서 광범위한 언론 보도를 받았다"고 최근 저자는 설명했다. BMJ 오픈 종이.
데이터 다시 열기
Klaus Monkholm 박사가 이끄는 새 출판물의 저자는 Cipriani 박사의 초기 작업이 데이터의 특정 편견을 다루지 않았다고 믿습니다. Monkholm 박사와 다른 사람들은 처음에 랜싯 2018 년 9 월.
여기에서 저자는 여러 가지 문제를 설명합니다. 예를 들어 이상적인 연구에서 참가자는 "맹인"입니다. 이것은 그들이 약물을 받고 있는지 위약을 받고 있는지 알지 못한다는 것을 의미합니다.
그러나 항우울제는 잘 알려진 부작용이 있기 때문에 참가자가 적절하게 눈을 멀게 한 연구를 수행하는 것은 매우 어렵습니다. 즉, 참가자는 위약 그룹이 아닌 실험 그룹에 속한다는 것을 알 가능성이 높습니다.
Monkholm 박사와 그의 팀은 Cipriani 박사가 이것을 적절하게 설명하지 않았다고 믿습니다.
많은 사람들이 항우울제를 사용하기 때문에 과학자들은 비판을 넘어서기로 결정했습니다. 그들은 Cipriani 박사의 분석을 반복하기 시작했지만 이번에는 팀이 처음으로 놓친 편견을 설명 할 것입니다.
저자들은“보다 포괄적 인 평가를 제공하는 것을 목표로했다”고 설명합니다.
이전 쿼리의 최근 분석에 대한 새로운 모습
Monkholm 박사와 그의 팀은 원본에서 다양한 문제를 발견했습니다. 랜싯 분석. 아래에서 몇 가지를 요약했습니다.
첫째, 원래 논문에서 Cipriani 박사와 그의 팀은 Cochrane Handbook for Systematic Review of Interventions (이러한 유형의 분석에 대한 표준 접근 방식)에 명시된 프로토콜을 따랐다 고보고했습니다.
그러나 Monkholm 박사는 그들의 작업이 이러한 지침에서 벗어난 경우를 지적합니다.
새로운 BMJ 열다 논문은 또한 Cipriani 박사의 연구가 출판 편향을 적절히 다루지 못했던 방법을 설명합니다. 저자는 다음과 같이 씁니다.
“항우울제 시험의 출판 편향은 만연하고 증거 기반을 왜곡합니다. 업계에서 자금을 지원하는 많은 항우울제 시험은 아직 발표되지 않았거나 부적절하게보고되었습니다.”
계속해서“Cipriani et al. 436 개의 발표 된 연구와 86 개의 미발표 된 연구가 포함되었지만, 수천 건의 항우울제 연구가 수행되었을 수 있습니다.”
논쟁은 계속 될 것입니다
전반적으로 Monkholm 박사는 메타 분석에 관련된 연구가 짧은 기간을 가졌으므로 항우울제를 수년간 복용하는 사람들에게 반드시 적용되지는 않았다고 주장합니다.
또한 효과 크기는 상대적으로 작았으며 통계적으로 유의미하지만 임상 적으로 유의하지 않을 수 있습니다.
저자는 또한 항우울제를 복용 한 그룹에서 많은 연구에서 중퇴율이 상대적으로 높았습니다. 저자들에 따르면 이것은“항우울제의 이점이 해로움을 능가하지 못할 수도있다”고 제안합니다.
분석의 결함과 함께 저자들은 "그들의 결과가 불투명하게 제시되었다"고 주장합니다. 이것은 일부 분석이 어떻게 수행되었는지 알아낼 수 없음을 의미했습니다.
종합 해보면, 그 증거는 우울증에 대한 위약보다 더 효과적인지 여부를 포함하여 성인의 우울증에 대한 항우울제의 효능에 대한 확실한 결론을 뒷받침하지 않습니다.”
저자는 항우울제가 효과가 없다고 주장하지는 않지만 증거가 여전히 충분하지 않다고 결론을 내립니다. 그들은 더 크고, 더 길고, 더 엄격한 연구를 요구합니다. 이만큼 중요한 질문은 지속적인 관심을받을 가능성이 높습니다.
