마우스 : 동물 연구가 인간 건강과 관련이 있습니까?
미디어는 동물을 대상으로 한 획기적인 생의학 연구에 대한 주장으로 가득 차 있습니다. 그러나 동물이 인간의 건강을 충실하게 본받을 수 있습니까?
의학 뉴스의 열렬한 독자라면 생물 의학 연구에서 동물 모델이 널리 사용되는 것에 익숙 할 것입니다.
영양에서 암 연구 및 신진 대사에 대한 연구에 이르기까지 과학자와 언론인 모두 동물과 인간 사이의 유사점을 이룹니다.
그러나 연구자들이 그러한 연구 결과를 바탕으로 인간의 건강에 대한 예측을 할 때 문제가 발생할 수 있습니다.
과학자들은이 개념을 임상 적 관련성이라고합니다. 많은 생의학 보조금 지원 기관은 연구자들이 결과가 인간 건강에 영향을 미칠 가능성을 예측하여 동물 모델의 사용을 정당화하도록 요구합니다.
한편, 언론인들은 우리의 관심을 끌기 위해 눈길을 끄는 뉴스 헤드 라인을 작성하며 때로는 연구가 임상 적으로 얼마나 관련이 있는지 비판적으로 평가하지 않습니다. 또는 더 나쁜 것은 과학자들이 인간이 아닌 동물에서 작업을 수행했다는 사실을 배제합니다.
동물 모델의 임상 적 관련성에 대한 논쟁이 진행 중이며 @justsayinmice라는 트위터 계정은 소셜 미디어 사용자가 "IN MICE"라는 캡션과 함께 동물 모델의 결과인지 또는 인간 자원 봉사자의 결과인지 명확하지 않은 뉴스 기사를 리트 윗하도록 장려합니다. ”— 최근에 연료를 공급했습니다.
동물 모델에 대한 연구를 수행하면 우리 자신의 건강에 대한 통찰이 드러날 것이라고 가정 할 수 있으며, 뉴스 기사에 임상 관련성에 대한 포괄적 인 진술이 포함되어있는 경우 누구를 비난해야합니까?
이 쥐와 남성 이야기 (실험실 코트)에서 우리는 동물 연구가 생물 의학 발전에 어떻게 기여했는지, 왜 일부 과학자들이 동물 모델이 임상 적 관련성이 없다고 주장하는지 탐구합니다.
동물 모델은 기원전 2000 년으로 거슬러 올라갑니다.
동물 연구의 초기 단계를 살펴보기 전에 면책 조항을 추가하겠습니다. 연구 과학자로 근무하는 동안 합류하기 전에 오늘의 의료 뉴스, 나는 상처 치유의 큰 돼지 모델을 사용한 여러 연구에 참여했습니다.
이 주제에 사실적으로 접근하기 위해 모든 노력을 기울 였지만 내 경험이 어느 정도의 편견없이 나를 떠나지 않았다고 보장 할 수는 없습니다.
현재 주제로 돌아갑니다.
레바논, NH에있는 Dartmouth College의 비교 의학 및 연구 센터의 Kirk Maurer와 NH New Durham에있는 Rockefeller 대학의 Fred Quimby는 2015 년 책의 한 장에서 생물 의학 연구에서 동물 모델의 역사에 대해 논의합니다. 실험실 동물 의학.
"동물 실험에 대한 최초의 기록은 기원전 2000 년에 바빌로니아 인과 아시리아 인이 인간과 동물을위한 수술과 약물 치료를 기록한 때입니다."라고 그들은 기록합니다.
수세기 동안 동물들은 오늘날 우리가 사실이라고 가정하는 많은 정보를 공개했습니다.
2 세기에 Galen의 발견에서 공기가 아닌 혈액이 우리 동맥을 통해 흐르고 2006 년 활성화되면 모든 세포를 배아 줄기 세포와 같은 상태로 되돌릴 수있는 4 개의 유전자를 식별 할 때까지 동물 모델은 심장에 있습니다. 생명 과학의 과학적 진보의.
여기서 핵심 용어는 동물 모델입니다. Maurer와 Quimby는 "이상적인"동물 모델을 정의하기위한 여러 저자의 노력을 설명합니다. "아마도 모델의 가장 중요한 단일 기능은 원래의 인간 상태 또는 프로세스와 얼마나 유사한 지일 것입니다."라고 그들은 설명합니다.
그러나 모든 모델은 지금까지만 진행될 것이라고 그들은 인정합니다.“모델은 대리자 역할을하며 모델링되는 대상과 반드시 동일하지는 않습니다.”
현대 의학의 동물 모델
프랑스 파리 파스퇴르 연구소의 Françoise Barré-Sinoussi와 Xavier Montagutelli는 2015 년 저널 기사에서 동물 연구가 의학에 기여한 바를 논의합니다. 미래 과학 OA.
“동물의 사용은 대부분의 포유류 생물학의 광대 한 공통점뿐만 아니라 인간의 질병이 종종 다른 동물 종에 영향을 미친다는 사실에도 근거합니다.”라고 그들은 설명합니다.
"특히 대부분의 전염병에 해당하지만 제 1 형 당뇨병, 고혈압, 알레르기, 암, 간질, 근병증 등과 같은 매우 흔한 질환에 대해서도 마찬가지입니다."
"이러한 질병은 공유 될뿐만 아니라 메커니즘도 매우 유사하여 동물 치료에 사용되는 수의학 약물의 90 %가 인간 치료에 사용되는 약물과 동일하거나 매우 유사합니다."
Maurer와 Quimby, Barré-Sinoussi와 Montagutelli는 동물 모델에 대한 과학적 통찰력으로 현대 의학에 중요한 새로운 치료법을 개발 한 노벨상 수상자의 긴 목록을 강조합니다.
여기에는 개에서 인슐린 분리에 대한 Frederick G. Banting과 John Macleod의 연구, 기니피그와 토끼의 백신에 대한 Emil von Behring의 연구, 암 면역 요법 분야에서 생쥐 및 생쥐 세포주에 대한 James Allison과 Tasuku Honjo의 연구가 포함됩니다. 2018 년 노벨상을 수상했습니다.
동물 모델이 오늘날 우리가 혜택을받는 의료 서비스에 큰 기여를했다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 즉, Barré-Sinoussi와 Montagutelli는 "그러나 동물에서 얻은 결과가 향후 인간 연구에서 반드시 확인되는 것은 아니라는 것이 눈에 띈다"고 지적했습니다.
부분적으로 그들은 우리가 과학자들이 연구에 사용하는 다양한 동물 모델과 우리의 유전 암호의 상당 부분을 공유하지만 분명한 유전 적 차이가 있다는 사실에 이것을 내려 놓았습니다.
"어떤 사람들은 […] 동물 모델의 가치를 반박하기 위해 이러한 차이를 사용하지만, 우리 자신을 포함한 많은 사람들은 이러한 차이에 대한 지식과 이해를 더욱 향상시키고 실험 설계 및 관찰 해석에서 고려할 것을 강력하게 옹호합니다."라고 설명합니다. .
임상 관련성 질문
모든 과학자가 Barré-Sinoussi와 Montagutelli의 정서를 반영하는 것은 아닙니다.
2018 년 논문에서 중개 의학 저널, 영국의 Safer Medicines Trust의 Pandora Pound와 네덜란드 Nijmegen의 Radboud University Medical Center의 Merel Ritskes-Hoitinga는“종 차이로 인한 불확실성으로 인해 전임상 동물 모델은 결코 완전히 유효 할 수 없습니다. .”
그들의 기사는 의약품이 임상 시험에 들어가기 전 단계에서 동물 연구에 대한 중요한 요구 사항이있는 제약 산업에 특히 초점을 맞추고 있습니다. 이러한 전임상 모델 없이는 현재 인간에게 신약을 테스트하는 것이 불가능합니다.
“많은 요인들이 벤치에서 병상으로의 낮은 번역률에 기여하지만 (결함이있는 임상 시험 포함), 주된 이유는 일반적으로 임상 효능과 안전성을 예측하는 전임상 동물 모델의 실패입니다.”라고 그들은 썼습니다.
Pound와 Ritskes-Hoitinga는 실험 약 TGN1412가 안전하다는 전임상 연구에도 불구하고 1 상 임상 시험 참가자들이 심각한 생명을 위협하는 반응을 겪었던 2006 년의 특히 가슴 아픈 사례를 인용합니다.
다른 사람들은 동물 모델에서 가치를 보지만 모델을 선택하고 연구 결과를 해석 할 때주의를 기울여야합니다.
핀란드 헬싱키 대학의 Vootele Voikar 박사는 신경 행동 연구에 마우스를 사용합니다.
그의 동료 Johanna Åhlgren과 함께 저널에 실린 최근 기사에서 실험실 동물, Voikar 박사는 다른 공급 업체의 마우스의 유 전적으로 관련된 하위 계통이 기본 행동 프로필에서 상당한 차이를 보였다는 것을 보여주었습니다.
내가 Voikar 박사에게 동물 모델이 인간의 건강에 얼마나 관련이 있는지 물었을 때, 그는 "기본 연구에서 동물을 사용할 때 기본 규칙 중 일부는 의인화를 피하고 종별 차이를 고려하는 것입니다. 가능한 한."
실험을 신중하게 설계하고, 다양한 수준에서 타당성 문제를 이해하고, 결과에 대한 적절한 비판적 해석을 통해 관련성과 신뢰도를 얻을 수 있습니다.”
Vootele Voikar 박사
덜 '과장', 더 '객관적인 토론'
저는 Dr. Voikar에게 기자들이 과학자들이 뉴스 기사를 쓸 때 출판하는 내용을 잘못 해석하거나 잘못 표현한다고 생각하는지 물었습니다. 그는 과학자들에게 책임을진다.
“주된 문제는 과학자들과 그들의 보도 자료에 있다고 생각합니다. 데이터와 결과를 판매하는 방법, 치명적인 질병과 관련하여 찾은 증거가 얼마나 강력한 지, 아직 존재하지 않는 약속은 흥미롭고 중요하지만 종종 예비적인 결과를 얻었습니다.”라고 그는 설명했습니다.
“보통 그것은 결과가 재현 가능하고 다른 조건에 적용 가능한지 알아보기 위해 더 많은 연구가 수행되어야 함을 의미합니다. 안타깝게도 대부분의 경우 치료 나 치료는 하룻밤 사이에 제공되지 않습니다. 그러나 연구를위한 새로운 보조금을 유치하려면 (과다) 판매가 종종 필요합니다. "
Vootele Voikar 박사
그는“클리닉과 기본, 전임상 작업 간의 다 분야 대화-너무 자주 질병 모델을 연구하는 생물 학자들이 감별 진단을위한 각 임상 상태 및 스펙트럼에 대해 매우 제한된 지식을 가지고 있습니다.”라고 주장합니다.
동물 연구가 포함 된 과학 뉴스를 전달하는 방법을 개선하기 위해 뉴스 매체가 할 수있는 일이 무엇인지 그에게 물었을 때 그는 다음과 같이 제안했습니다.
"비판적이 되려면, 과대 광고를 피하고, 객관적인 토론을 촉진하기 위해 다양한 견해를 요청하고 제시하고, [그리고] 연구 결과의 적용 가능성과 일반화를 고려하십시오. 전문 과학 작가가 필요하기 때문입니다."
동물 모델의 임상 적 관련성에 대한 논쟁이 계속되고 열정적 인 과학자와 비 과학자 모두 매일 "IN MICE"캡션으로 헤드 라인을 리트 윗하는 것을 기뻐하지만 많은 과학자들이 희망을 가지고 인간의 질병을 모델링하기 위해 동물을 사용한다고 굳게 믿습니다. 건강을 개선하는 것입니다.
그 과정에서 모델을 선택한 연구원, 결과의 해석 및 전달을 감독하는 선임 과학자, 언론 담당자 및 뉴스 매체를 포함하여 관련된 모든 당사자가 일정 수준의 책임을집니다.
항상 동물 모델의 관련성 및 결과가 인체 건강에 영향을 미칠 가능성에 대한 명확한 커뮤니케이션이 중요합니다.
